Преступление без наказания. Набросок комментариев к ст. 159 УК РФ

Преступление без наказания. Набросок комментариев к ст. 159 УК РФ

Кража или мошенничество? Да, действительно, вопрос не праздный. И думается, к тому моменту, когда преступник будет пойман, правильно было бы с этим вопросом определиться. В связи с этим хочу поделиться соображениями по поводу юридического казуса.

ИНФОРМАЦИЯ — НЕ СОБСТВЕННОСТЬ

Итак, статья 159.6 УК РФ. Мошенничество в сфере компьютерной информации:

«1. Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей…»

Комментарии юристов к этой статье, на мой взгляд, не всегда правильны. Например, есть такой комментарий: «Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и о защите информации" информационные ресурсы находятся в собственности юридических и физических лиц, включаются в состав их имущества, на них распространяется действие гражданского законодательства» [1].

Этот тезис уже в самом начале содержит фактическую ошибку: информация здесь приравнивается к имуществу, а также говорится, что она находится в собственности. Но это далеко не так, это было бы справедливо до 2006 года, когда информация упоминалась в ст. 128 ГК РФ как объект гражданского права. Сегодня такая ошибка может иметь существенные последствия.

Согласно ст. 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав», «К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага». Обратите внимание, в действующей редакции ГК РФ информация выведена из числа объектов гражданского права. Объяснения, почему это так, есть в интернете [2], и насколько это справедливо, не мне судить, хотя я не могу полностью с этим согласиться. Между тем будем опираться на действующий закон.

СОБСТВЕННИК — НЕ ОБЛАДАТЕЛЬ

Понятия «собственник» и «обладатель» не идентичны.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом [3]. Право собственности — наиболее важное вещное право. Оно является исключительным и абсолютным, так как точно известен собственник (управомоченное лицо), все остальные лица по отношению к собственнику выступают в качестве обязанных. Право собственности — закреплённая законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания [4]. Речь идёт об имуществе, которое имеется в наличии на время существования права собственности и которое может быть индивидуализировано и присвоено собственником с исключением всех других лиц от обладания им. 

Вместе с тем обладателем информации признаётся лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам [5]. То есть если собственник всегда один и только один, то обладателей информации может быть сколь угодно много, если информация получена на законных основаниях. 

Пример на яблоках: я купил в магазине диск с любимым исполнителем музыки. Я стал обладателем информации, записанной на этом диске, но и автор, и исполнитель также остаются обладателями…

Следовательно, информация не может находиться в собственности ни юридических, ни физических лиц и не может быть отнесена к имуществу. Гражданский оборот информации, по всей видимости, регулируется другими правами, например интеллектуальным правом.

Что из этого следует? То, что ст. 159.6 действует только и только тогда, когда мошеннические действия привели к хищению именно чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, а не информации.

Пример на яблоках: Некто Имярек путём вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации получил доступ к чужому аккаунту и узнал чужой пароль доступа к личному компьютеру, где хранились данные о кредитной карте жертвы и её пин-коде. Следуя дефиниции ст. 159.6 УК РФ, такое деяние не может считаться преступлением, так как хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество в результате его действий не произошло (пароль, как информация, не является имуществом). Применить в этом случае дефиницию ст. 272 УК РФ также не получится, так как, хотя и произошёл неправомерный доступ к компьютерной информации, но, к сожалению, повторюсь, пароль не является информацией, охраняемой по закону. 

Теперь попробуем развить ситуацию. Этот самый Имярек, который узнал чужой пароль, посредством даркнета продал эту информацию другому лицу, назовём его Имярек-2. В рамках законодательства Имярек, конечно, поступил плохо, разгласив информацию, которую можно отнести к частной и личной тайне (разглашение персональных данных в диспозиции ст. 13.11 КоАП РФ здесь неприменимо, так как она касается оператора персональных данных). Однако, к сожалению, законодательные нормы и положения определения частной, личной и семейной тайны не дают и не раскрывают их содержание. Что порой затрудняет отнесение некоторой категории сведений к таковым, а также делает невозможной адекватную защиту такой информации средствами уголовного судопроизводства. 

Так вот, Имярек-2 использовал полученную от Имярека информацию и произвёл некоторую транзакцию, сняв деньги жертвы через банкомат. Казалось бы, здесь вполне можно применить ст. 159.3. УК РФ «Мошенничество с использованием электронных средств платежа» [6]. Но эту статью нельзя рассматривать автономно от ст. 159 УК РФ, где даётся определение понятия «мошенничество» как хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Но обман предусматривает сознательное введение потерпевшего в заблуждение. То есть, согласно диспозиции ст. 159.3, необходимо обязательно ввести в заблуждение жертву. Но Имярек-2 даже может и не знать жертву. И кого в данном случае он обманул? Получается, что банковскую систему, хотя и это не факт, ведь информация была введена правильная, да и такая система сама по себе не может быть «потерпевшей».

В действиях Имярек-2 нет обмана и, следовательно, нет мошенничества, и ст. 159.3 УК РФ в данном случае неприменима. Получается казус: преступление в виде хищения денег есть, а наказать нельзя. Именно поэтому я считаю, что такие преступления необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ и, более того, по части 2б: с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

[1] Источник: https://stykrf.ru/159-6.

[2] Проблема отнесения информации к категории объектов гражданского права — Объекты гражданских прав (vuzlit.com)

[3] ГК РФ, ст. 209, ч. 1.

[4] Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М. : Волтерс Клувер, 2003. Т. 1

[5] ФЗ-149, ст. 2, п. 5.

[6] В соответствии с Законом о национальной платёжной системе электронное средство платежа — это средство и/или способ, которые позволяют клиенту оператора по переводу денежных средств составлять/удостоверять/передавать распоряжения для перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации (в том числе платёжных карт), а также других технических устройств (ч. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).