Ассоциация «РОСЭУ» направила в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ письмо с просьбой разъяснить некоторые положения и статьи ряда законов и положений, связанных с работой удостоверяющих центров (УЦ) и электронной подписи.

«Есть ряд открытых вопросов, которые актуальны для участников Ассоциации. Просим рассмотреть и ответить на них», — говорится в письме Ассоциации «РОСЭУ».

Так, согласно пункту 2 раздела I Административного регламента, утвержденного Приказом Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 29 октября 2020 года № 559 (далее – Административный регламент), заявителем на получение государственной услуги являются, среди прочего, «аккредитованные удостоверяющие центры, срок действия аккредитации которых заканчивается не раньше, чем за шесть месяцев до даты подачи нового заявления на получение государственной услуги (далее — Заявители)».

«Очевидно, что если аккредитация УЦ закончилась до даты подачи нового заявления, то он уже не является аккредитованным, то есть данное положение содержит в себе противоречие. В этой связи, просим вас разъяснить положения пункта 2 Административного регламента, с учетом обоснованной в п.2 настоящего письма крайней важности подачи заявлений на получение государственной услуги аккредитации УЦ заблаговременно», — говорится в письме Ассоциации.

Второй пункт письма просит сообщить, верно ли утверждение, что «квалифицированные сертификаты для юридических лиц, выданные УЦ, аккредитованными после 1 июля 2020 года будут действовать до истечения срока, на который они выданы, в том числе и после 31 декабря 2021 года».

Далее Ассоциации просит Минцифры разъяснить пункт 5 статьи 17 63-ФЗ, отмечая, что он противоречит пункту 1 статьи 11 этого же закона.

«Анализируя данное противоречие, следует учитывать, что ранее не было ситуации, при которой в массовом порядке заканчивались аккредитации УЦ, при этом рынок УЦ, аккредитованных по новым правилам не обеспечивал бы существующий спрос. А именно такая ситуация складывается в настоящее время», — пишут в письме.

Из закона выходит, что при реализации требования пункта 5 статьи 17 63-ФЗ для клиентов значительного количества УЦ, аккредитация которых будет завершаться в ближайшее время, процессы с ЭП в один момент могут быть парализованы.

«Если Минцифры РФ считает данное положение допустимым для отрасли электронного юридически-значимого документооборота, просим сообщить, где описан порядок организационной и технической реализации процедуры прекращения действия всех сертификатов, выданных ранее удостоверяющим центром, в конкретный момент времени, когда его аккредитация заканчивается», — сообщается документе.

Также Ассоциация просит сообщить основания для урегулирования противоречия между положением пункта 5 статьи 17 и положением пункта 1 статьи 11 63-ФЗ.

В пятом пункте письма просят пояснить позицию Министерства по вопросу о порядке прекращения деятельности УЦ, аккредитация которых закончится до 1 июля 2021 года в соответствии с положением пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

«А именно, принимая во внимание указанные выше положения пункта 1 статьи 11 63-ФЗ, УЦ, аккредитация которого закончилась до 1 июля 2021 года, будет обязан до окончания действия последнего созданного ранее сертификата, выпускать актуальные списки отозванных сертификатов. По мнению экспертов Ассоциации, такой УЦ уже после окончания своей аккредитации должен будет обслуживать заявления на отзыв сертификатов и использовать свой сертификат УЦ для создания актуальных списков отзыва до окончания действия последнего выданного ранее сертификата», — говорится в письме Ассоциации.

Также вопросу со стороны Ассоциации подверглось и следующее: 63-ФЗ не содержит определения понятия сервиса с автоматическим подписанием. При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 17.2 63-ФЗ, если КЭП применяется только для автоматического подписания, то должна использоваться КЭП юридического лица, которое осуществляет функции оператора соответствующей информационной системы. Сертификат такой КЭП выдается только на ЮЛ и может быть выпущен только в УЦ ФНС РФ и его доверенными лицами. Однако стоит отметить, что ЕГАИС, фактически, является системой с автоматическим подписанием. В крупных компаниях розничной торговли количество квалифицированных сертификатов для ЕГАИС достигает более 15000 в год. Кроме того в большинстве компаний получение сертификатов КЭП для подобных задач организовано с использованием собственных УЦ, которые в настоящее время проходят аккредитацию по новым требованиям.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 17.2 63-ФЗ подвергают риску устойчивость функционирования ЕГАИС и других информационных систем с автоматическим подписанием после 1 января 2022 года. Коме того, переход на получение сертификатов КЭП для подобных задач в УЦ ФНС и у его доверенных лиц неизбежно приведет к увеличению накладных расходов и, как следствие — увеличению стоимости продукции для населения.

«В этой связи считаем необходимым дать возможность выпуска сертификатов КЭП ЮЛ для автоматического подписания всем аккредитованным УЦ, а не только УЦ ФНС и его доверенным лицам», — написано в документе.

Помимо этого в письме Ассоциации выдвигается предложение, касающееся исполнения требований Административного регламента к порядку информирования о предоставлении государственной услуги, а именно исполнения пунктов 6, 7, 8 и 33 представителями Минцифры России

«Находясь в сложной ситуации распространения коронавирусной инфекции, исполнение указанных пунктов зачастую не представляется возможным. Однако, предоставление государственной услуги не приостановлено и Заявителям крайне необходимо иметь обратную связь от Минцифры РФ. В этой связи мы предлагаем для этих целей с определенной периодичностью или по запросу организовывать совещания посредством видео-конференц-связи, что позволит обеим сторонам ускорить процессы получения и предоставления государственной услуги и даст возможность получать более обоснованные решения, в случае отказа в предоставлении данной услуги», — выдвинула свое предложение Ассоциация в седьмом пункте письма.

В восьмом пункте документа просят сообщит, является ли реализация идентификации заявителя в удостоверяющем центре без его личного присутствия любым из способов, перечисленным в пункте 1 статьи 13 63-ФЗ обязательным условием для получения аккредитации удостоверяющим центром. «Если это является обязательным условием, просьба сообщить, каким образом это должно подтверждаться в заявке на аккредитацию», — написано в документе.

Последний пункт письма в Минцифру просит разъяснить, «какими нормативно-правовыми актами регламентируется соответствие требованиям к деловой репутации руководителя и учредителей (участников) удостоверяющего центра, имеющих право прямо или косвенно либо совместно с иными лицами, связанными с ними договорами доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) корпоративным договором, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями), распоряжаться более 10 процентами акций (долей), составляющих уставный капитал удостоверяющего центра (часть 3 пункт 4.1 статьи 16 63-ФЗ)». «А также, каков регламент рассмотрения заявок на аккредитацию правительственной комиссией и как будет определяться ее состав в текущих условиях (часть 5.1 и 5.2 статьи 16 63-ФЗ)», — говорится в конце письма.

20 ноября, 2020