Проблемы правового регулирования информационной безопасности: есть ли решение?

Цифровая трансформация общества оказалась невозможной без изменений в нормативно-правовом регулировании гражданских и экономических отношений. Но в «оцифрованном мире» пока не нашли должной защиты не только фундаментальные права человека (свобода выражения мнения; право на неприкосновенность частной жизни, включая тайну «цифровой» переписки и иных сообщений и другие) и ранее неизвестные т.н. «цифровые» права (например, на создание, публикацию и использование художественных произведений в «цифровом» виде, а также программных продуктов). Фактически не решены в удовлетворительном объёме казавшиеся на первый взгляд простыми «канцелярские» вопросы удостоверения «цифровых» документов и их оборота. Существенные проблемы для проведения такого рода преобразований в законодательстве возникают вследствие масштабов и скорости «цифровизации», фактически навязываемых обществу сверху бизнесом и чиновниками.

На прошедшей 1 февраля секции «Проблемы правового регулирования информационной безопасности» набивший оскомину блокчейн был упомянут лишь в качестве примера необоснованного и несвоевременного хайпа, а вместо уже менее чем за год приевшегося европейского регламента GDPR с большей пользой было обсуждено сообщение «Тенденции правового регулирования информационной безопасности личности», которое на примере отечественных проектов законов сделала Людмила Терещенко, д.ю.н. заслуженный юрист Российской Федерации. В своём докладе Людмила Константиновна заострила внимание на угрозах правам и свободам личности со стороны намечающихся законодательных актов, порождённых попытками превратить в коммерческий продукт персональные данные граждан России.

В числе первоочередной проблемы на секции был поднят вопрос о необходимости конкретизации понятий, используемых при попытках ввести в законодательное русло процессы «цифровой трансформации» и «цифровой экономики».

Отмечалось также, что «перезревшим» вопросом является необходимость законодательного оформления сквозной процедуры законотворчества от создания ТЗ на создание закона и до его принятия с обязательным реальным обсуждением между этими двумя реперными «датами». Пугающе низкое качество поступающих сегодня в Думу проектов законов ставит в повестку дня вопрос о введении ответственности за подготовку проектов, противоречащих действующему законодательству и нормам русского языка.

В ходе работы секции внимание слушателей было акцентировано на конкретных вопросах безопасности и практического удобства при использовании разных типов электронных подписей (с учётом имеющейся практики) и имеющихся возможностях существующих процедур.

Рассказывая о впечатлениях от заседания хочется отметить не только формально высокий уровень юридической квалификации экспертов сессии, но и глубокую погружённость экспертов секции в общие проблемы ИТ и ИБ.

И чтобы не быть голословным в части утверждений о юридической квалификации уместно будет перечислить всех ещё не упомянутых докладчиков, а заодно и темы выступлений:

Полякова Татьяна Анатольевна, д.ю.н. («Риски, вызовы и угрозы ИБ и юридическое прогнозирование в условиях развития цифровой экономики»);
Минбалеев Алексей Владимирович, д.ю.н. («Основные направления трансформации правового регулирования информационной безопасности личности, общества и государства в условиях развития цифровой экономики»);
Наумов Виктор Борисович, к.ю.н. («Экспериментальные правовые режимы и идентификация в системе цифровой экономики»);
Якушев Михаил Владимирович, к.ю.н. («Кодификация в сфере информационной безопасности: несвоевременно? пора? уже поздно?»);
Ефремов Алексей Александрович, к.ю.н. («Суверенитет – цифровой, информационный или государственный?»);
Соловяненко Нина Ивановна, к.ю.н. («Третья доверенная сторона в трансграничном электронном документообороте: юридические стимулы и юридические риски»);
Волчинская Елена Константиновна, к.э.н. («Проста ли простая электронная подпись»).

Похоже, что среди «лириков» юристы являются главными «физиками» и отличаются приятной чёткостью и структурированностью мышления (даже в сравнении с «айтишниками»), культурой представления докладов и соблюдения при этом регламента. Именно благодаря последнему на сессии удалось не только послушать сообщения, но и обсудить их.

Марк Новодачный
4 февраля, 2019

Подписаться на новости BIS Journal / Медиа группы Авангард

Подписаться
Введите ваш E-mail

Отправляя данную форму вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности персональных данных

04.07.2025
Конгрессмен рассказал агентам ФБР про кибербез (не наоборот)
04.07.2025
«Это ускорит развитие национальной платёжной инфраструктуры»
04.07.2025
«Пар»? «Ростелеком» строит свой Steam
04.07.2025
«Не будет никакой остановки». Европейский AI Act — на марше
04.07.2025
В России всё же создадут базу биометрии мошенников
03.07.2025
В Госдуме продолжают намекать на преимущества импортозамещения
03.07.2025
Котята отрастили щупальца. Kraken целится в Apple издалека?
03.07.2025
DLBI: До конца года стилеры могут парализовать поиск «удалёнки» в РФ
03.07.2025
Международный уголовный суд подвергается атакам хакеров
03.07.2025
17% компаний выбирает ноутбуки с предустановленными отечественными ОС

Стать автором BIS Journal

Поля, обозначенные звездочкой, обязательные для заполнения!

Отправляя данную форму вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности персональных данных