Одним из мероприятий юбилейного 10-го форума Positive Hack Days был Круглый стол «А нас спросили?», на котором было проведено обсуждение «острых углов» дискуссии на ранее состоявшемся Круглом столе «Реальность российского кибербеза». Тогда CISO в разнообразных должностных регалиях, работающих в системообразующих отраслевых компаниях и организациях достаточно легко смогли отстоять своё право быть услышанными.
Сложнее быть услышанными гражданам, не вхожим в «элитный» клуб ИТ-кутюрье и ИТ-визажистов. Ныне таким гражданам предлагается вживаться в цифровизеющую жизнь на основе принципа пряника и кнута – «не можешь – научим; не хочешь – заставим». И раздача виртуальных «пряников» возлагается на экспертов на окладе. А для упрощения работы этих экспертов широкие дискуссии не поощряются, а подменяются высказываниями класса «двух мнений быть не может».
В качестве примера такого подхода можно привести обсуждение проблем информационной безопасности вынужденного присутствия детей в киберпространстве по итогам The Standoff Kids. Это т. н. детский трек на мероприятии The Standoff 2021& PHDays 10.
Утверждается, что задачей действа было «в игровой манере научить детей и подростков азам информационной безопасности. Юные безопасники поучаствовали в интерактивном квесте, в ходе которого они выполняли задания, связанные с защитой информации, а также учились распознавать атаки, знакомились с шифрованием и правилами кибергигиены».
Не слабо, пара часов и дети научились распознавать атаки, и познакомились с шифрованием!?
Если кто-то считает постановку сразу двух знаков в конце предыдущего предложения избыточно эмоциональной, познакомьтесь, например, с отчётами компаний Positive Technologies или «Лаборатория Касперского», в которых расписаны ныне существующие типы атак.
А после этого попробуйте вникнуть, например, в названия докладов на симпозиуме «Современные тенденции в криптографии 2021».
Спорная аксиоматика
Обсуждение темы The Standoff Kids его организаторами было предложено вести на базе аксиомы «Невозможно представить современного ребенка без гаджета с доступом в интернет».
Да, если летать из Москвы непосредственно в Чехию, Англию или США, то невозможно. А если по дороге в Токио по тем или иным причинам задержаться в сибирской или дальневосточной глубинке, то эта аксиома уже не оказывается очень уж аксиоматичной.
Но, похоже, что успехи современного самолётовождения не позволили экспертам ознакомиться с состоянием интернета (именно так, с маленькой буквы) и обеспечением гаджетами на станциях БАМа, и дискуссия в рамках предложенной экспертами сомнительной аксиомы была развита ещё и в упомянутом ключе «двух мнений быть не может!».
«Плохо это или хорошо?», – как бы спрашивают эксперты, которым минутой ранее «невозможно представить современного ребенка без гаджета с доступом в интернет».
Правда эксперты с ходу не говорят, что «не хочешь – заставим», а бросают гипнотизируемому обществу спасательный круг надежды: «как сделать безопасным общение детей с технологиями?».
Можно, конечно же, можно, сделать безопасным общение детей с технологиями!
Так «думают» эксперты. Или просто не могут себе позволить думать иначе?
И экспертам очевидно где собака порыта: « злоумышленники пользуются низким уровнем осведомленности жертвы о базовых правилах информационной безопасности.»
Правда эксперты, похоже, пропустили Круглый стол «А нас спросили?», на котором два из нескольких CISO признались в потере около 100 тыс. рублей, ещё один – отбился от потерь, но не без труда, а остальные твёрдо не заявили, что никогда не становились жертвами киберпреступлений.
Читатель, наверное, догадывается, что далее должен последовать ехидный риторический вопрос о том, как быстро? дети, выпущенные для прогулок по «киберболоту», достигнут уровня «осведомлённости жертвы о базовых правилах информационной безопасности», который сравняется с уровнем осведомлённости участников упомянутого Круглого стола.
Но этот вопрос задать просто не удаётся.
Не все эксперты одинаковы
«Дети часто оказываются в ситуации, когда они должны, в отсутствие жизненного опыта, самостоятельно делать выбор: как им поступать, например, общаясь в социальных сетях».
«Широкое использование детьми интернета, потребление и обработка гигантского потока информации влекут за собой множество рисков и угроз, …».
Это собственный признания экспертов на пресс-конференции по итогам The Standoff Kids 2021.
Ну как тут не вспомнить дискуссию на предковидной конференции «Киберстабильность: подходы, перспективы, вызовы» в МИДе, на которой Андрей Юров, научный руководитель Международного Центра Прав Человека при Санкт-Петербургском Институте Права имени Принца П.Г. Ольденбургского аргументировано, со ссылками на медицинские исследования говорил о возможности реализации угрозы деградации вида «человек разумный» и трансформации его в несколько новых видов, разнесённых по социальной шкале.
Тогда же Андрей Юров упомянул о непонимании серьёзности проблем дегуманизации общества в результате воздействия на него Интернет-технологий.
Научный руководитель Международного Центра Прав Человека упомянул тогда о непонимании упомянутых проблем «даже экспертами, упивающимися цифрами», и не понимающими, что они сами уже стали частью этих цифр и инструментами этих цифр.
«Ведь угрозы гуманитарной сфере, исходящие из киберпространства, в отличие от атомной бомбы, не видны».
И если эксперты признают, что «дети часто оказываются в ситуации, когда они должны, в отсутствие жизненного опыта, самостоятельно делать выбор: как им поступать, например, общаясь в социальных сетях», то возможно вообще не следует подвергать детей опасностям, для противодействия которым нужен жизненный опыт?
Пусть сначала наберутся этого самого опыта в семье, во дворах, в школах, а не там, где и взрослые пасуют перед вызовами социальной инженерии.
Эксперты предлагают прививать детям мысль о том, что смартфон – это инструмент для получения информации, которая поможет ему стать успешнее.
Что же, получается, что детям нужно врать? Ведь даже взрослые понимают, что общедоступный интернет – это в первую очередь не ресурсы национальных библиотек, что в современном интернете не просто много непроверенной информации, но много информации сознательно искажённой.
В связи с этим уместна такая, например, аналогия: рассказав детям об опасностях моря, разумные родители не удовлетворяются этим, и контролируют плавание детей и их игры с набегающими на пляж волнами.
Поэтому вместо того, чтобы формировать у детей «образ гаджета как полезного инструмента, а не игрушки», не лучше ли сосредоточиться на качественном техническом ИТ-обеспечении стационарной работы школ и подготовки добротных учебных материалов в цифровых форматах.
С тем, чтобы гармонично сочетать с классическими элементами образования
(на основе чтения учебников и иных книг, развития навыков письма и устной речи) демонстрации, при необходимости, образовательных материалов на современных классных мультимедийных ИТ-системах.
Тем более, что сами взрослые отлично понимают, что смартфон – это или вынужденное или навязываемое рекламой средство для коммуникаций, и смартфон, как рабочий инструмент, гораздо менее удобен, чем ноутбук или стационарный ПК.
Идея безгаджевости и управляемого «проникновения [Интернет] технологий в жизнь детей и подростков» неплохо коррелирует с методологическими воззрениями неглупых людей: «…никогда не решить проблему, если сохранять то же мышление и тот же подход, который привел к этой проблеме» (А. Эйнштейн).
.jpg)
